316

法官应在判决书中评价律师的专业操守

梅春来 2014-10-20 16:51:29
法官应在判决书中评价律师的专业操守



即使我不解释,大家也依然会认为我这篇文章是从广州中院刑庭法官在审理蔡达标一案引发,但本文并不想针对此案作任何评价,我支持法官在判决书中可以评价律师的专业操守是基于以下几个理由:

1、如今的律师界虽说是鱼龙混杂,但实际却是池小王八多,很多的出庭律师在法庭上不讲证据、不讲法律依据、不看案卷、也不准备庭审资料,就在法庭上胡搅蛮緾、胡说八道,以正义为幌子作恶俗低劣之表演,这些表演不是演给对方律师看,也不是表演给法官看,而是专门表演给底下坐着的当事人看,这种不以说服法官为目的庭审表演就是因为没有人进行专门评价造成的。作为庭审的参与人,对方律师基于立场不便评价,当事人不懂得评价,司法局和律协没有参与庭审无法评价,如果参与庭审的法官再不作任何评价,这一类表演型加扯淡型律师就会大量存在,那我们这样俗烂的庭审还要持续到什么时候?

2、可能有些律师会说,那即使要评价也不要写在判决书里面嘛,法庭上说说就可以啦,那我现在告诉你,法官要评价就只能在判决书里评价,如果在法庭上公开批评律师,搞不好直接就引起律师与法官之间的冲突和对抗,而坐在底下的当事人和旁听者一准认为这名法官是有偏向的。

3、如果有律师在法庭上不依据证据、不依据法律来发表法庭辩论意见,法官不在判决书中作任何评价,那么这种只会夸夸其谈的律师一定会让当事人错觉,以为自己的论据有多么的充分,而案件一旦输了,当事人反思的原因肯定是法官的偏私,当事人根本就没有明白他的律师在法庭说的那些内容根本就是狗屁,现在老有人强调法官要做到公正,但就是不明白避免这种情况的出现就是法官实现公正的一部分,所以法官为了证明自己裁判是公正的也必须在判决书里面对这种不专业的出庭表现作出明确的评价,以免律师在拿到判决书后又到当事人那儿搬弄事非,从而进一步影响司法的公正性。

4、如果律师在法庭上的表述不能表现出一名律师应有专业水准,法官必须批评。在香港,法官是当庭直接批评,因为以香港人对法官的尊崇使得法官们有底气直接批评而不会担心引来负面评价,而律师对法庭则会产生相当的敬畏,因为律师信会担心由于法官的批评而导致一个律师信誉的不良,故不得不在上庭前准备所有出庭必须准备的法律依据和证据材料,以维持自己的专业形象,也只有这样长久的坚持才会有现时香港律师这样以专业操守傲视于法律界的声誉。

前段时间香港占中,大律师公会因占中发布的声明大家就觉得非常专业,这都是练出来的。但我们的法官以现有地位及人民对法官的信赖程度还是做不到让法官有底气直接不留情面的批评。所以现在我们有法官敢于在判决书内公开作出对律师的专业操守之评价,从另外一方来讲,即使广州中院的法官最初有着自己的私心那也未必不能引来良好的评价及制约律师的机制。从权力的运行来讲,不能老是律师死磕法官,也要让法官死磕一下律师,这样大家才不会走得太远,再说自己屁股不干净的法官绝大多数是不敢这样公开批评律师的,要不然也会引来律师们报复性的揭黑,双向相互制约和节制才能达到良性的平衡,因此,当律师采用了死磕作为武器时,自然也会引来法官对律师进行专业操守的评价,不管第一次有没有私心,从长远来看肯定是利大于弊,再说这种公开的评价也绝对好过在背后打律师小报告的这种小人行径。

5、我们一向痛恨勾兑律师,痛恨不良律师,却不容许法官评价和批评某个律师的不良操守,这叫自欺欺人,所谓法律职业共同体既然要维护这个共同体的基本信仰,那就得容许法官们也可以公开在判词中用一种严谨的方式对律师不专业的行为提出批评和警告,同样,律师也可以对法官失当或违法的行为以一种公开的方式提出批评和警告,说白了,敢于公开就是对事不对人。

6、有律师说法官的评价难免主观,很难公正,说这话就不应该搞法律,普通公众不明白公正是怎么回事,法律人应该明白公正是什么?司法从来就没有公正,美国最高法院最有名的法官霍姆斯不是说过一句名言吗?解决公正问题不是我们的职责。为什么?大家去想,同样的案件,这次是五比四赢了,下次九个法官中换个法官,再来相同的案件,可能是五比四推翻了原判,谁能说清到底前一个判决是公正的还是现在这个判决是公正的?

还有一个问题大家再想想,为什么五比四站在多数方就可以代表本院撰写判决书?其他的人只能写异议?为什么就算是多数方还是有法官仅赞同判决结果而不认同判决的说理而特别另行撰写一份协同意见?

所以,所有判决书除了部分事实,其他的本院意见都是法官主观的产物,我们的法学教育就是一直没有分清楚何谓事实何谓意见,承认是意见就得允许有不同的观点存在,让时间也验证何种观点更符合社会发展的要求,否则霍姆斯哪来的“伟大的异议者”的荣称。如果还有人实在理解不了,那我建议你干脆买本《审判为什么是不公正的》来看看,它会告诉你自人类有司法以来就从来就没有公正过。

7、有些律师老强调法官这样做是没有法律的授权,那我换个场景,如果这次广州中院对出庭律师大加赞扬,律师们是否还会那么强烈质疑法官的这种法律授权?如果实在还是对法律授权抱住不放,那就多读读美国大法官马歇尔为最高法院争来司法审查大权的马伯里诉麦迪逊一案的判词和评价吧!




我认为法官有权对参与本案的所有诉讼参与人作出评价,它本身就是司法评价的一部分,另外我还得再强调两点:1、我只是针对法官在判决书中评价律师的专业操守一事作出自己的评价意见,请读者不要拿法官其他的腐败行为来质疑,否则永远就像狗咬尾巴一样转圈。2、不要对号入座,本文不针对任何人作出负面评价。
免责声明:本文仅代表作者个人观点,其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实,对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺,请读者仅作参考。
最新评论
梅春来律师
广东鹏翔律师事务所 律师
扫微信一对一咨询
执业证号:14403200410174298
办公电话:0755-28909223
业务手机:13823537586
努力地使自己的脑袋保持清醒,以思考法与社会的关系,期待用个案慢慢改变周围,虽然效果甚微,但只要有改变就有价值,代理行政诉讼(不接受政府委托)、医疗案件(只接受患者委托),梅律师执业向来遵循“对弱势群体要敢于扶持,对强势群体要敢于叫板,对法律正义要敢于坚守,对委托的案件要勤于尽职”的理念对待手中的每个案件,充分保障每一位委托人的合法权益不受非法侵害。【民众的权益从来是争取来的,法律不保护对自己权益漠视的人。-----梅春来律师题记。】
一对一咨询律师
(我们将会对您的信息保密)
责编邮箱:2373658499@qq.com
关注我们

扫一扫随时随地为您提供法律咨询
名律时评栏目合作媒体
中顾法律网
名律时评
扫描二维码

版权所有:济南中顾信息技术有限公司 国家信息产业部备案 鲁ICP备12021926号 【济南市公安局网警支队备案:37010009000020】