【五保户的待遇】李林芝与被告承包地征收补偿费分配纠纷案

　　【五保户的待遇】李林芝与被告承包地征收补偿费分配纠纷案

　　原告李林芝，女，1922年4月9日出生，汉族，农民，住浏阳市永安镇平头村和平组114号。

　　委托代理人曾令排，湖南纬地律师事务所律师。

　　被告浏阳市永安镇平头村长亭片和平村民小组。

　　负责人柳富芳，组长。

　　委托代理人蒋仲义，湖南金凯华律师事务所律师。

　　原告李林芝与被告浏阳市永安镇平头村长亭片和平村民小组(以下简称和平组)承包地征收补偿费分配纠纷一案，本院于2009年3月11日受理后，依法由审判员左凯于2009年4月29日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告李林芝的委托代理人曾令排、被告负责人柳富芳及其委托代理人蒋仲义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告李林芝诉称，原告系被告组村民，分田到户时由于原告无子女，已满60岁，符合“五保”条件，被告则以多分一个人的田为由，不承担原告的五保义务。2008年原告的田地被征收，而被告只按照一个人的田分配给原告补偿款，又不承担五保义务，损害原告的合法利益，请求法院判决被告支付原告少分配的土地补偿款350 000元。

　　被告和平组辩称，原告起诉之时，被告的分配方案还没有形成，以前预支的补偿款均在最后形成方案时予以扣除。原告在分配方案还没有形成的情况下就起诉，没有法律依据。原告不符合“五保”条件，不能享受“五保”待遇。村民小组只是为了照顾原告而将组上的机动田拨了一个人的份额给原告耕种。原告请求与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。

　　经审理查明，原告系被告组的村民， 1996年在落实农村土地使用制度改革时，由于原告丈夫在1990年死亡，系孤寡老人，符合农村“五保”条件(原告在庭审后提交的农村五保供养证能够印证)，被告组决定多分一个人的田地给原告(有原告之后提交的承包经营合同印证)，被告不承担原告的“五保”义务。原告对此没有异议。原告将承包田交给其侄儿耕种，并居住在其侄儿家，由其侄儿负责供养，没有享受农村“五保”待遇。2009年1月，被告土地被浏阳现代制造产业基地征收，获得征收补偿费10 102 767元。2009年3月，被告在还没有形成土地补偿费分配方案的情况下，决定将已经收到的征收款中向村民预分配一部分。而在分配时，原告认为其所分的3 700元征收补偿款比其他村民少分2 000元，为此，原告以被告尚未进行表决的分配草案提起诉讼。在诉讼过程中，被告于2009年4月12日通过村民代表大会表决通过了证收费分配方案。该方案决定“将所有征收补偿费、安置费按照人、田各占百分之五十的办法计算分配数额。五保户按人头一个，田分一个半人计算，如要分配两个人的田，组上负责五保供养并登记资金和财产，以保老人幸福”。按照方案五保户条款，原告人口部分分的32 932元，田亩部分按照人平均数0.78亩，计算一个半人即1.17亩，分的48 346元，合计81 278元，扣除原来预支的3 700元，本次实际分配77 578元。原告侄儿李建军已经代其领取。原告所分配的土地证收费比按照实际承包田亩数额少分16 115.5元。原告认为自己实际承包了两个人的田，被告的分配方案损害了原告的合法权益，应当按照实际承包田亩计算分配额。经协商无果，遂诉至本院。上述事实，有原告户籍证明、征收协议、分配方案、分配明细表等证据证实，经庭审质证，足以认定。

　　本院认为，原告作为被告集体经济组织的成员，属于“五保”对象，但实际没有享受“五保”待遇，被告以多分一个人口的承包田的方式，以补充原告的生活待遇，所以被告在分配土地征收费时，也应当按照原告实际承包田亩进行分配，使老人的生活得到保障。被告将应保未保的原告参照实际享受“五保”的村民进行分配，损害了原告的合法权益。故原告要求按照实际承包田亩数进行分配符合法律规定，本院予以支持。被告的抗辩与事实不符，虽原告起诉时分配方案尚没有正式形成，但在诉讼过程中被告作出的分配方案已经对原告的权益造成损害，其抗辩本院不予采纳。据此，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《老年人权益保护法》第四条之规定，判决如下：

　　浏阳市永安镇平头村长亭片和平村民小组于本判决生效后三日内支付李林芝承包地征收补偿款16 115.5元。

　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

　　本案受理费725元，减半收取362.5元，财产保全费390元，由浏阳市永安镇平头村长亭片和平村民小组负担。

　　更多精彩内容请进入中顾专题